La sexualidad del chongo II

Creo no hacerlo del todo a propósito, en el sentido que no genéro estas reflecciones voluntariamente con el objeto de perturbar las demases existencias, si a alguien perturbara esta temática.
Pero sí lo hago a propósito, en el sentido de compartir lo que me inquieta.



He seguido observando aspecto de la cuestion chongueril y cuestion sexual chongueril y han surgido nuevas necesidades en el marco de esta investigación: Por un lado, me es necesario segir desfragmentando las cuestiones chongueriles en multiples partículas a analizar por separado. Y por el otro, se ha planteado una imperiosa necesidad de alejar la vista para contemplar al chongo en la totalidad que conforma la union de sus partes y al mismo tiempo analizar, las cuestiones que lo rodean.
Basandonos en una estructura lingüística que adjudica sentidos por por oposición, nos abocaremos al estudio de lo qu el chongo es o no es.

De este modo, para sustentar la afirmacion de la categoría de MUJER de un chongo, habría que definir:

Qué es ser mujer?

Es no tener pito, es tener tetas? Es ser heterosexual? Es un modo de comportarse en sociedad? Cuales son sus funciones? Mujer es lo que no es hombre? O es algo en funcion de si mismo y no de "opuesto a"?
En una charla muy interesante y agotadora con Esta Chica, se me ocurrio hacer la siguiente fórmula:

OPPM-P+FR+H+RF(d)= M

La explicación de la fórmula es la siguiente:

Objeto Para Placer Masculino, menos Pene, más Funcion Reproductiva, más Heterosexualidad, más Rol Femenino (dominado, sujeto a cuestionamiento si la falta de este componente frente a la existencia de los anteriores determina la pertenencia o no a dicha categoría) es igual a Mujer.
Por lo cual se podría decir que ser mujer es una combinación de características físicas, psicológicas y sociales determinadas por convención más que naturalmente.

Entonces, ser chongo es ser mujer?
Si la respuesta a esta pregunta fuera no, deberíamos analizar:

Qué es ser hombre?

Entonces, ser hombre es tener pito? Es un comportamiento social? Es una función reproductiva? Es no ser mujer? Es ser heterosexual? Son algunas de las preguntas que ha sido necesario formular para elaborar la siguiente fórmula:

RDPF-T+FR+H+RM(D)= H

La tradución de la fórmula se puede ver a continuación:

Receptor De Placer Femenino, menos Tetas, más Función Reprductiva, más Heterosexualidad, Rol Masculino (Dominante) es igual a Hombre (sujeto a cuestionamiento de si ser "macho social" determina ser un hombre).
Resulta que ambas categorías no alcanzan para abarcar la existencia de los actores sociales en su
totalidad.
Entonces se hace evidente a nuestros ojos el hecho de que existen otras cosas y necesitan ser
nombradas. Según éstas dos fórmulas, ser lesbiana o ser gay (entre muchas otras formas de no encajar en el esquema, de las cuáles no nos ocuparemos por el momento), no correspondería a ninguna de estas clasificaciones genéricas.
Entonces ser lesbiana qué es?

A continuación la siguiente fórmula dónde se incluye un factor opcional, que dará lugar a nuevas desfragmentaciones:

OPPM(O)-P-FR-H+RFd(O)= L

Que se interpreta de la siguiente forma:

Objeto Para Placer Masculino (Opcional), menos Pene, menos Función Reroductiva, más Rol Femenino dominado (Opcional) es igual a Lesbiana.

En este punto nos encontramos con un nuevo obstáculo, la Bisexualidad:

OPPM-P+FR(O)+H-H+RFd(O)= B

Objeto Para Placer Masculino, menos Pene, Función Reproductiva (Opcional), más Heterosexualidad, menos Heterosexualidad, más Rol Femenenino dominado (opcional) es igual a Bisexual.

Finalemente, se nos plantea la cuestión del Chongo:

OPPF-P-FR-H+RMD(O)= C

En la explicación de la fórmula podremos observar que el primer punto, no se da en ninguno de los casos anteriores, pero (siguiendo la línea del post anterior) este componente sería totalmente
cuestionable:

Objeto Para Placer Femenino, menos Pene, menos Función Reproductiva, menos Heterosexualidad, más Rol Masculino Dominante (Opcional) es igual a chongo.

Si bien hemos llegado a nuestro objeto de interés, dentro de ésta categoría tendremos que plantearnos muchas nuevas pregúntas y recurrir nuevamente a la disociación de las partes:

Ser chongo es una cuestión por fuera de una distinción generacional? Es una cuestión ligada al dominio en tanto a roles sociales? Un chongo es la misma cosa a lo largo del tiempo, o hay fases transitorias? Al dominio sexual? Es una cuestion de manejo corporal? Los factores psicológicos son los mismos para todos los chongos? Cuáles si y cuáles no? Es como dice Rana "el chongo siempre te la quiere dar"? Te la quiere dar primero? Qué te quiere dar?

Estas y muchas otras preguntas han derivado en la posibilidad de nuevas distinciones respecto al carater chongueril y su funcionamiento social, psicológico y corporal.

Se puede observar como factor común en todas las fórmulas elaboradas, que se toma como factor
asociado a la masculinidad el carácter dominante. En este punto cabe plantear una nueva pregunta: Es que acaso sólo se puede ejercer un dominio mediante lo masculino? O existen otras formas igual de efectivas de ejercer un dominio desde una posición femenina?

Por si no queda claro, el presente no apunta a la enunciación de una teoría sino más bien a la organización de algunas de las preguntas que he considerado necesarias de responder para poder definir de esta manera a un chongo y a su comprtamiento sexual.
Espero los aportes y evaluaciones de la comunidad antes de proseguir con el desarrollo de los
aspectos chongueriles en detalle.